我重新下載了 USGS ANSS 全球目錄（ 筆事件，1900 年至今）， 用 Bird (2003) 的板塊邊界把環太平洋火山帶畫出來，然後對每一個規模門檻分別做卜瓦松迴歸趨勢檢定。 結論是：小地震的紀錄筆數確實在暴增，但大地震的發生率在統計上沒有上升—— 而且只要把起算年往後挪到 1990 年以後，連微弱的上升訊號都會消失甚至反轉。
RR = 每十年的發生率比（rate ratio）。1.00 代表完全持平。 區間為 95% 信賴區間，已用 quasi-Poisson 校正過度離散（餘震叢集會讓年計數的變異遠大於卜瓦松假設）。
每條線都以自己 1990–1999 年的平均值為 100 重新指數化，所以三條線可以直接比較形狀。 如果地球真的變得更活躍，三條線應該一起往上走。
M4.5+ 的曲線爬升，不是因為地殼變躁動，而是因為 1990 年代之後全球數位地震網 （GSN／FDSN）測站數量與資料共享大幅擴張，以前測不到的小地震現在都進了目錄。 這一點 USGS 自己在 FAQ 裡講得很直白。
這是整份研究裡最關鍵的一張圖，也是你可以自己動手玩的一張。 拖動下面的起算年，右邊會即時重算一次卜瓦松迴歸：斜率、信賴區間、顯著性。 一個真實的地體構造訊號不該對「從哪年開始數」這麼敏感。
橫軸為起算年，縱軸為每十年發生率比。灰線 = 1.00（持平）。 點的顏色代表方向，實心代表在 0.05 水準下顯著；直條為 95% 信賴區間。
灰柱為實際年度次數。橙線是用你選的起算年重新擬合出來的卜瓦松趨勢， 往左的淡色區塊是被排除掉的年份。
大地震很稀少，稀少的東西天生就會忽多忽少。下圖的直條是每個十年的年均次數， 細線是卜瓦松 95% 信賴區間——只要區間互相重疊，你就沒有證據說「這十年比那十年多」。 這裡有一個必須誠實交代的例外，它剛好落在全球標準地震網建置的年代上。
地震規模是對數尺度：一場 M9.0 釋放的地震矩，等於約 場 M7.0 的總和。 所以「今年地震能量特別高」通常只代表——今年剛好有一場巨震。
2004 蘇門答臘、2010 智利、2011 東北——很多人是從那幾年開始覺得「世界怪怪的」。 我把 1950 年以來所有 M8.0+ 事件的年份打散重排 20,000 次，看看純機率能不能生出這麼密的一串。
結論和 Shearer & Stark（2012, PNAS）一致： 巨震的群聚看起來很嚇人，但和「完全隨機」比並沒有顯著差異。 我另外用 Gardner & Knopoff (1974) 的時空窗把餘震剔除後重跑所有檢定， 結果沒有改變方向——目錄裡 的 M5+ 事件其實是餘震或前震。
一份地震目錄不是地球的忠實錄音，而是「地球 × 當時的儀器 × 當時的規模定義」。 下面兩張圖是同一份目錄的體檢報告。
1970–80 年代（USGS PDE 時期）大量使用面波規模 Ms 與體波規模 mb； 1970 年以前的紀錄則來自事後重新評定的歷史目錄，幾乎全部標成矩規模 Mw； 2000 年以後則由 W 相矩規模 Mww 接手。同一場地震在不同量標下會得到不同數字， 而目錄的接縫正好落在那些「趨勢」最強的年份上。
如果地球的力學狀態真的變了，大小地震的比例（b 值）應該跟著漂移。 1975 年以來以五年為窗、Mc=5.0 的 Aki 最大概似估計顯示它一直待在 1.0 附近。
環火線的定義不是手畫的：取 Bird (2003) PB2002 板塊邊界資料中構成環太平洋 隱沒／轉形系統的 143 段邊界，向外緩衝 500 公里。地球上約 的 M6.0+ 地震落在這條帶子裡。
這份分析講的是全球與環火線整體的發生率。 它完全不能告訴你某個特定斷層的危險度是否上升，也不能預測任何一場地震。 單一地區的地震危害度評估需要的是該地區的古地震、GPS 應變與斷層模型， 不是全球計數。地震目前無法被預測——這一點沒有例外。